(2004 S. K. m. 89)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK.nun 89. maddesinde borçlunun 3. kişi nezdindeki hak ve alacağına ilişkin 89/1. haciz ihbarı gönderileceği öngörülmüştür. Anılan maddedeki ( borçlu ) tabiri takip borçlusunu ifade etmektedir. Somut olayda Keçiören Belediyesi borçlu olup, bu borçlunun Ankara Büyükşehir Belediyesindeki alacağı için 89/l ihbarı çıkarılmış ve alacak Ankara Büyükşehir Belediyesi nezdinde kesinleşmiştir. Alacaklının İİK.nun 89. madde prosedürüne uygun biçimde nezdinde borç kesinleşen Belediye hakkında işlem yapması gerekirken takip dışı Büyükşehir Belediyesinin yine takip dışında kalan kiracılarından olan alacağı için yeniden 89/1. ihbarı gönderilmesi İİK.nun 89. maddesi içeriğine aykırıdır. Borç zimmetinde sayılan 3. kişi Büyükşehir Belediyesi borcu icra dairesine ödemekle yükümlüdür. Bu ödeme yapılmadığı takdirde İcra Müdürlüğünce adı geçen belediye hakkında İİK.nun koşulları çerçevesinde haciz işlemi uygulanabilir. Mahkemece bu hususun resen gözetilerek ve bu konudaki başvurunun süresiz olduğu da nazara alınarak şikayetin kabulü gerekirken reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy