(1136 S. K. m. 164) (1475 S. K. m. 14) (YHGK 07.04.2004 T. 2004/12-213 E. 2004/215 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takibe dayanak yapılan ilamda, hükmedilen kıdem tazminatı asıl alacağının fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Bu ilam gereğince, birer yıllık devreler halinde ve devre tarihlerinin başlangıcında bir yıllık vadeli mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oranının adı geçen bankalardan sorulup tespitinden sonra hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının hesaplanarak bir karar verilmesi gerekirken, bankaların fiili uygulamalarını göstermeyen, uygulayabilecekleri asgari ve azami faiz oranlarını belirten genel nitelikteki beyanlarını içeren yazılarına dayalı Merkez Bankası cevabına göre sonuca gidilmesi isabetsizdir.
HGK'nın 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 Esas - 2004/215 Karar sayılı Kararında da belirtildiği üzere, dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata ait bulunduğu hüküm altına alındığından ve bu ücretin iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemeyeceği 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesinde belirtilmiş olması karşısında, bu ücret takas ve mahsup konusu yapılamaz. Bu nedenle, Mahkemece, takas ve mahsup kararı verilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 366. ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy