(2004 S. K. m. 65)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu Nurgül Parlar hakkında bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip yapılmaktadır. Adı geçen borçlunun bankaya verdiği adreslere ödeme emri çıkarılmış alıcı adres bırakmadan taşındı, yeni adresi bilinmiyor meşruhatı tebligata dercedilmiştir. Dayanak kredi sözleşmesinin 10/10 maddesine göre, müşteki kendisi ile ilgili isim, adres vb. bilgi değişikliklerinin derhal yazılı olarak bankaya bildirmek zorundadır. Bu madde gereği borçlu tarafça yerine getirilmemiştir. İcra Dairesi, Emniyet kanalı ile adres araştırması yaptırmış, borçlu tanınmadığı, mahalle muhtarlıklarında kaydı bulunmadığı cevabı verilmiştir. Bu durumda, ilanen tebliğe karar verilerek basın ilan kurumu aracılığıyla 02.02.2001 tarihli gazete 34 ile ödeme emri tebliğ olunmuştur.
Yapılan işlemler ve ilanen tebligat usulüne uygundur. Borçlu hakkındaki takip kesinleşmiştir. 02.06.2005 tarihli Emniyet Müdürlüğü yazısı içeriğine göre, borçlunun pek çok kereler yurt dışına gidip, dönüş yaptığı görülmektedir. Somut olayda, İİK. nun 65. maddesinde yazılı gecikmiş itiraz nedenleri de bulunmamaktadır.
Borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde takip dosyası sıfatıyla ve mevcut belgelerle örtüşmeyecek şekilde, talepte aşılmak suretiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy