(4721 S. K. m. 331) (YHGK. 08.10.1997 T. 1997/12-517 E. 1997/776 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İcra takibinin dayanağı olan A. 1. Aile Mahkemesi'nin 02.12.2004 tarih ve 2003/181 E. - 2004/1714 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde; küçük Ü. için takdir edilen 100.000.000. TL. nafakanın devamına, karar verilmiş ve anılan kararla hüküm altına alınan bu bedel için ödenmediği ifade edilen 28 aylık nafaka bedeli olarak 2.800.000.000. TL. alacak isteminde bulunulmuştur.
İcra takibinde nafakanın dava tarihinden itibaren başlatıldığı görülmektedir. Takip dayanağı ilamla ilgili dava dosyasının aslı getirtilerek incelenmiş, nafakanın karardan önceki bir tarihte başlatıldığını gösteren bir ara kararına rastlanılmamıştır.
İlamın infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra Mahkemesi Hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yoluyla belirleme yetkisine sahip değildir. (HGK.'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.)
Somut olayda nafakanın başlangıç tarihi ile ilgili hüküm bölümünde bir açıklama olmadığına göre, borçlunun sorumlu tutulacağı nafaka miktarı karar tarihinden başlamak suretiyle belirlenmelidir. O halde, şikayet kabul edilerek yukarıdaki ilkelere göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy