(6762 S. K. m. 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 723, 726, 729)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: TTK'nun 729. maddesinde kanunun bu kısmında gösterilen müddetler (TTK 692-721, 723., 726., maddeleri gibi) hesap edilirken bunların başladığı gün sayılmaz açıklamasına yer verilmiştir. Bu nedenle 17.11.2003 tarihinden sonra zamanaşımını kesen tarih 17.5.2004 arasında zamanaşımı süresi dolmamıştır. İcra mahkemesince açıklanan gerekçe ile istemin reddine karar vermek gerekirken takip borçlularından M.K.'un itirazı üzerine, (dosya Yargıtay'da olduğundan zamanaşımının kesileceği gerekçesi ile istemin reddi doğru değildir. Kaldı ki zamanaşımı kimin hakkında gerçekleşmiş ise onun hakkında hüküm ifade eder. Öte yandan diğer borçlu H.Y. hakkında icra müdürlüğünce geçici dosya düzenlenip takibe devam edilebileceğinden mahkemenin bu gerekçesi de yerinde değildir. Ancak, muteriz borçlu H.Y.'ın zamanaşımı itirazının gerçekleşmediğinden bahisle reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle itirazın esası hakkında ret kararı verilmesi isabetsiz ise de istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 10.10.YTL. onama harcının mahsubuna bakiye 1.10 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy