(2004 S. K. m. 169/A) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Davacı itiraz dilekçesinde takipte istenen %64 faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiği gibi takip konusu senedin teminat senedi olduğundan bahisle itiraz edilmiştir. Mahkemece, 16.12.2003 tarihli ara kararı ile takibin sadece faiz yönünden dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmiştir. Asıl alacak yönünden takibin durdurulmadığı dikkate alınarak İİK. nun 169/a-6. maddesi uyarınca icra inkar tazminat isteminin reddine karar vermek gerekirken, tahsiline karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Silifke İTM. nin 22.2.2205 tarih ve 2003/184-2005/16 sayılı kararının hüküm fıkrasının 2. bendindeki inkar tazminatı ile ilgili kısmın karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366. ve HUMK 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığına göre harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy