(6762 S. K. m. 588, 688, 690) (2004 S. K. m. 170)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile, bonolarda da uygulanması gereken aynı kanunun 588/2.maddesi, bono bedelinin yalnız yazı ile veya yalnız rakamla müdeaddit defalar gösterilmesi halinde bu bedeller arasında fark bulunursa en az olan bedel muteber sayılacağı hükmünü taşır.Bu maddeden de anlaşılacağı üzere bonoda bedelin sadece rakamla veya sadece yazı ile gösterilmesi mümkündür. Somut olayda, takip dayanağı bono üzerinde bedel rakamla 8.000.000.000 TL. yazılmış olup TTK 688/2. maddesinde belirtilen kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşımaktadır. O halde Mahkemece borçlunun sair itirazların incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bononun kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşımadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de; borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda borcu kabul ederek ödediğini ileri sürdüğünden, İİK.nun 170/a-son maddesi hükmü gereğince senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı nedeniyle İİK.nun 170/a maddesine dayalı olarak takibin iptaline karar verilemeyeceğinden, Mahkemece anılan madde hükmü göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy