(2004 S. K. m. 48, 49, 62, 66)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacakların genel haciz yoluyla başlattığı takibe karşı borçlu yasal süresi içerisinde asıl alacağı kabulle birlikte Uşak İcra Dairelerinin yetkisine ve takipte istenen faiz oranına itiraz etmiştir. İcra Müdürlüğünce yetki itirazının niteliği itibariyle İİK. nun 66. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar vermesi zorunludur. Öte yandan alacaklının itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurup olumlu karar alınmadığı sürece icra müdürlüğünce faiz oranı takipte istenen miktar değiştirilerek % 42 olarak düzeltilemez. Alacaklı tarafça hem itirazın kaldırılması için hem de re'sen faiz oranını düzeltmesi için icra mahkemesine 2 ayrı istekte bulunulmuş mahkemece bu 2 dosya birleştirilmiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş icra müdürünün 30.7.2004 tarihli kararının (2) nolu bendinde yer alan faiz oranının düzeltilmesine ilişkin kararın iptal edilmesinden sonra takibin yetki itirazı nedeniyle durdurulması gerektiğine işaretle alacaklının itirazın kaldırılması yönünden işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibaretken yazılı şekilde anlaşmazlığa çözüm getirmeyecek şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy