(2004 S. K. m. 170/A)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte borçlu dayanak senedin teminat senedi olduğu, bu nedenle de kambiyo senedi vasfı bulunmadığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurmuştur. Bu itiraz, İcra İflas Kanunu 170/a kapsamında kaldığından mahkemece borçlu itirazının reddi halinde anılan maddede öngörülmediği halde borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilemez. Aksine düşüncelerle asıl alacağın %40'ı oranında inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmediğinden mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken yapılan hatanın giderilmesi yeniden duruşma yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile 09.05.2005 tarih ve 2005/17-37 esas sayılı mahkeme kararının, hüküm bölümünün 2 nolu bendinde yazılı asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınmasına ilişkin cümlelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 21.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy