(2004 S. K. m. 78)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre,
Sonuç : Yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 11.20. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı oy :
Alacaklının haciz isteme hakkı, bir yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. (İİK. Md. 78/2. C.1)Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır. (md 78/4)
Bir yıllık süresi (md. 78/2)içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde yeniden (bir yıllık)haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa)kalan kesimi içinde yeniden haciz talebinde bulunabilir. (Md. 78/5)
Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının haciz istemi hakkı düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine harç alınır. (md 78/5.)
Somut olayda borçlu Arif Artan'a örnek 49 nolu ödeme emri 20.6.1997 tarihinde tebliğ edilmiş ve yasal bir yıllık süresi içinde alacaklının talebi üzerine borçlunun menkul mallarına aynı tarihte haciz konulmuştur. Böylece alacaklının haciz istemi hakkı düşmemiş olup, olayda İİK.nun 78/5. maddesi gereğince borçluya yenileme emrinin tebliği zorunlu değildir. Alacaklının talebi üzerine verilen haciz kararı ise, süresinde satış istenmediğinden İİK.nun 106. ve 110. maddeleri gereğince düşmüştür. Bu durumda, yeniden haciz için yenileme isteğinin diğer yana tebliğine gerek yoktur.
Zira, örneğin İİK.nun 150/e maddesinde 78/2. maddeye atıf yapıldığı halde görülmekte olan olayda uygulanan İİK.nun 106. ve 110. maddelerinde 78/2. maddeye atıf yoktur. Dairemizin uygulamaları da bu yoldadır. (12.H.D. 20.9.2001 T. ve 2001/13092 E 14228 K. sayılı kararı.)Bu nedenlerle mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesinde olup, aksine oluşan çoğunluk görüşüne katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy