(2004 S. K. m. 170/3, 366)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İtiraz tarihinde yürürlükte bulunan İİK.nun 170/3. maddesinde imza itirazının reddi halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği yolunda düzenleme bulunmadığından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını icap ettirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Sakarya 1. İcra Hakimliği'nin 13.10.2004 tarih 2002/663-2004/240 sayılı kararının hüküm bölümünde "%40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ilişkin sözcüklerin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İİK. 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 18.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy