(2004 S. K. m. 67, 366) (3095 S. K. m. 1)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı, 15.7.2004 tarihli oturumda sadece talebinin maaş alacağına ilişkin olduğunu, diğer taşınmazlar hakkında dava açtığını beyan etmiş, bu beyanını da imzası ile onaylamıştır. Mahkemece belediyenin cevabi yazısında belirtilen ve ödenmeyen maaşlarının belirlenip bulunacak miktarın ve buna tekabül eden eklentinin (faizin) hesap edilip gerektiğinde bilirkişiden de yararlanarak Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken alacaklının takip konusu etmediği tazminatları da kapsar şekilde hiçbir inceleme yaptırılmadan borçlunun tümden itirazının iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy