(6762 S. K. m. 592, 690) (1086 S. K. m. 288)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
TTK'nın 690. maddesi yoluyla aynı yasanın 592. maddesi uyarınca tamamen doldurulmadan bono ihdası mümkündür. Borçlu ancak aradaki anlaşmaya aykırı olarak bono metninin sonradan doldurulduğunu yazılı delille ispat edebilir. O halde borçlu tarafından senet metninde yetkili mahkemenin TC İST Bakırköy olarak anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususunun yazılı delille ispatlanmadığından borçlunun yetki itirazının reddiyle diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetkili mahkeme yerinin sonradan ilave edildiği gerekçesiyle yetki itirazının kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 24.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy