(1086 S. k. m. 62, 68) (1136 S. K. m. 41) (7201 S. K. m. 11)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Kural olarak HUMK'nun 62 ve 68. maddeleri Avukatlık Kanunu 41 ve Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre vekile temsil edilen işlerde her türlü işlemin vekile tebliğ zorunludur.
Somut olayda da gözlendiği gibi icra dosyasından borçlu vekili vasıtasıyla kıymet takdirine itiraz edilmiş ve ayrıca bu işin dışında aynı vekil vasıtasıyla memur muayenesini şikayet ile satışın durdurulmasına ilişkin Bandırma İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.08.2002 tarihli kararında da borçlu aynı vekil Av. Tufan Suyabatmaz tarafından temsil edilmiştir.
Bu durumda yukarıda açıklanan maddeler doğrultusunda icra dosyasındaki kıymet takdiri ve satış ilanıyla ilgili tebligatların vekile yapılması gerekirken asile yapılan tebligat ile ihalenin gerçekleştirilmesi doğru değildir. Dairemiz süre gelen içtihatlarında da belirlendiği gibi bu eksiklik başlı başına ihalenin feshi nedeni olacağından mahkemece, aksine düşüncelerle yazılı şekilde ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy