(2004 S. K. m. 36, 89)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK. nun 89. maddesi uyarınca borç zimmetinde sayılıp hakkında haciz kararı verilen 3.kişinin İcra Mahkemesine başvurusu sorumlu tutulduğu borç miktarının fazla olduğuna ilişkin olup Mahkemece haczin kaldırılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesi karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur. Şikayetçinin, İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/864 esas, 2005/50 karar sayılı menfi tespit davasının reddine ilişkin 15.03.2005 tarihli kararını tehiri icra talepli olarak temyiz ettiği ve İİK. nun 36. maddesi uyarınca tehiri icra için olarak sorumlu tutulduğu miktara karşılık icra dosyasına teminat mektubu sunduğu ve İcra Müdürlüğünün 24.06.2005 tarihli kararı ile şikayetçi hakkındaki haciz kararının kaldırıldığı görülmüştür. Şikayetçi tarafından verilen teminat mektubu sorumlu olduğu miktarın ödenmesi amacıyla değil tehiri icra kararı almak için olup şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez. Kaldı ki hakkın özünden feragat edilmediği sürece borç ödenmiş de olsa icra mahkemesine yapılan şikayetin esasının incelenmesi gerekir. Mahkemece, açıklanan nedenlerle şikayetin esası incelenip, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: 3. Kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy