(3226 S. K. m. 19) (2004 S. K. m. 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun 19/2. maddesi gereğince kiracı aleyhine icra yolu ile takip yapılması halinde, icra memuru finansal kiralama konusu malların takibin dışında tutulmasına karar verir.
Somut olayda kiralayan şikayetçi şirket, mülkiyeti kendisine ait olup borçlu şirkete finansal kira sözleşmesi ile kiraladığı mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece bu istek istihkak davası olarak değerlendirilerek haczin kaldırılması kararı ile birlikte alacaklı aleyhinde İİK. nun 97/15. madde uyarınca haczedilen malın değerinin %15 oranında tazminata karar verilmiştir.
Şikayetçi başvurusu istihkak davası olarak nitelenmiş ise de, hukuki nitelendirme Hakime ait olup anılan başvuru 3226 Sayılı Kanunun 19/2. maddesi kapsamında kiralayan şirkete istihkak davası dışında tanınan şikayet niteliğindedir.
Bu nedenle Mahkemece haczin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken alacaklı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çatalca 1. İcra Mahkemesinin 2005/15 E. - 2005/20 K. ve 29.03.2004 tarihli mahkeme kararının hüküm kısmının iki numaralı bendinde belirtilen tazminata ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 13.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy