(6762 S. K. m. 690)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Borçlu K. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Borçlu C.Ç vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Takip dayanağı bonoda lehdar A.A'dır. Ciro sıralamasının incelenmesinde lehdarın cirosu ile bononun C.Ç'ye onun da cirosuyla tekrar takip yapan lehdar AA'ya geçtiği ve sonrasında lehdar tarafından takibe konulduğu anlaşılmıştır Yukarıda açıklanan ciro silsilesine göre borçlu C.Ç'ye karşı müracaat sorumlusu durumunda olan alacaklının bonoyu geriye ciro yoluyla alması ve başkalarına ciro etmesi mümkün ise de, bu şekilde ciro ile bonoyu devraldıktan sonra kendisinin sorumlu olduğu kimseye müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir. Zira geriye ciro ile bonoyu devralan ciranta bonoyu devretmeden önceki durumuna döner ve bu şekilde kimlere başvurma hakkı varsa ancak onlara karşı takip yapma imkânına kavuşur. O halde, Mahkemece bu borçlu yönünden itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu C.Ç vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2. maddede yazılı nedenlerle borçlu C.Ç yararına İİK. 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy