(2004 S. K. m. 67) (6802 S. K. m. 28)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK. nun 438. ve İİK. nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliği ile kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2- 6802 Sayılı Yasanın 28. maddesi gereğince, banka ve sigorta şirketlerinin 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'na göre yaptıkları işlemler hariç olmak üzere, her ne şekilde olursa olsun yapmış oldukları bütün muameleler dolayısıyla kendi lehlerine her ne nam ile olursa olsun nakden veya hesaben aldıkları paralar, banka ve sigorta muameleleri vergisine tabidir.
Bu madde ile BSMV'nin tahsil edilebilmesi için banka ile müşterisi arasında (yapılan bir muamelenin) varlığı gerekli bulunmaktadır. Somut olayda hükmedilen inkar tazminatı İİK. nun 67. maddesi nedeniyle tahsili gereken bir miktar olup yukarıda yazılı madde kapsamında kabul edilemez. Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesi hükmünün olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.
O halde, aksine düşünce ifade eden bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olduğu gibi, faiz hesaplamasının reeskont oranı yerine avans oranı esas alınarak belirlenmesi de doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy