(2004 S. K. m. 134) (818 S. K. m. 226) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayet tarihine göre olayda uygulanması gereken 4949 sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 134/2. maddesine göre ihalenin feshini BK'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile isteyebilirler. Şikayetçi, anılan kişilerden olmadığı için şikayetin sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi yerindedir. Ancak, bu maddenin 2. fıkrasının son cümlesinde ise, işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamayacağı açıklandığından, para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de tazminatla ilgili eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Şişli 2. İcra Mahkemesi'nin 01.06.2005 tarih, 2004/651-2005/614 sayılı kararının hüküm bölümünün para cezası ile ilgili (2) no'lu bendinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 06.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy