(818 S. K. m. 113)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip 10.412.40.YTL. müstakil faiz alacağı için yapılmış olup miktar itibariyle temyiz incelemesine tabidir. (İİK. nun 363. maddesi) Bu nedenle mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararı doğru olmadığından 25.07.2005 tarih, 2005/496-460 sayılı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra 14.06.2005 tarihli kararla ilgili temyiz incelmesine geçildi:
Takip konusu alacak ilama dayalı olup ilamda 05.08.2002 tarihinden itibaren değişen oranlarda asıl alacağa faiz yürütüleceğine ilişkin hüküm bulunmaktadır. İlk takipte alacağın tahsili anında fazlaya ilişkin hak saklı tutulmasa dahi, takibin ilama dayalı olması halinde BK.nun 113/2. maddesi uyarınca halin icabından neşet etmiş olan faiz hakkı için bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklının ikinci bir takiple kalan faiz alacağını isteyebileceği Dairemiz süregelen içtihatlarında da benimsenmiştir. Mahkemece yapılması gereken iş; ilamdan neşet eden ve noksan istenilen bakiye faiz alacağının denetlenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibaretken fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy