(2004 S. K. m. 133, 134) (818 S. K. m. 226)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK'nun 134/2. maddesinde (ihalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler) hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, şikayetçi Aslan Oyman, 02.08.2004 tarihinde yapılan ilk ihaleye katılmış olup, bu ihale İİK'nun 133/1. maddesi gereğince icra müdürü tarafından ortadan kaldırılmıştır. Daha sonra taşınmazın yeniden satış kararı alınarak ihaleye çıkarıldığı ve 24.12.2004 tarihinde alacağına mahsuben alacaklıya ihale edildiği görülmektedir.
Yapılan bu ikinci ihalede, şikayetçi Aslan Oyman, ihaleye katılmamış ve pey süren sıfatını kazanmamıştır. Şikayet için aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Adı geçen, 1. ihaleye katılıp teklif ettiği bedeli ödemediği için, yatırdığı teminat, İİK'nun 133/1. maddesi gereğince iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumlu olduğu için alıkonulmuştur. Bu olgu, İİK' nun 134/2. maddesinde yazılı bulunan kuralları ortadan kaldırmaz. O halde, Aslan Oyman'ın fesih isteminin, adı geçenin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy