(2004 S. K. m. 170) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde borçlunun imza itirazı ve incelemesini düzenleyen İİK. nun 170/son maddesinde itirazın kabulü halinde senedi takibe koymada kötü niyeti ve ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece, imza itirazı kabul edilmiş, ancak, takibin durdurulması yerine takibin iptaline, alacaklının %20 inkar tazminatı ve %10 para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş, ancak, takip alacaklısı ara ciranta olup kötü niyet ve ağır kusurun ne olduğu belirlenmeksizin, alacaklının ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğu yolunda dosyada herhangi bir bilgi ve belgede bulunmadığına göre yazılı şekilde alacaklının inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutularak takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul 2. İcra Mahkemesinin 20.04.2005 tarih ve 2004/1517 esas - 2005/538 karar sayılı kararının hüküm bölümünün 1.bendinde yer alan iptaline kelimesinin silinerek yerine durdurulmasına kelimesinin yazılmasına, icra inkar tazminatı ve para cezasına ilişkin bölümün karar metninden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 15.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy