(2004 S. K. m. 168)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı Y.Ö. vekili tarafından borçlu H.K. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı görülmektedir. İcra müdürlüğünce çıkartılan örnek 163 (10) ödeme emrinde İİK'nun 168. maddesine aykırı şekilde alacaklı olarak H.Ş. borçlu olarak ise H.K.'ın gösterildiği anlaşılmaktadır. Dayanak bonoda ise senet lehtarının Y.Ö. borçlunun ise (senedi tanzim edenin) H.K. olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda takip talebinin dayanak belgeye uygun biçimde bonodaki lehtar ve senedi tanzim edenin adlarına uygun olarak hazırlandığı, sadece ödeme emrinde alacaklının adının yanlış gösterildiği tespit edilmiştir. O halde mahkemece, İİK'nun 168/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy