(2004 S. K. m. 68)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Her ne kadar takibin dayanağı belgeler İİK. nın 68/1. maddesinde yazılı belgelerden değil ise de, borçlular borçlarını ödediklerini belirterek itiraz etmişlerdir. Borçlu borcu doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını sadece ödeme olgusuna dayandırdığına göre, takip dayanağı belgenin anılan kanunun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığına bakılmaksızın, borçlunun ödeme iddiası üzerinde durulmalıdır. Çünkü anılan madde yazılı belgelerle ispatlanacak olan (hukuki ilişki ve borçtur) Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre kabul edilen bir hususun ayrıca İİK. nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. (H.G.K.4.12.2985 tarih ve 1984/12-527 E. 984 K.)
Muteriz borçlulara itirazlarını; İİK'nın 68/2. maddesi hükmü uyarınca, kanıtlama imkanı tanınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dar yetkili icra mahkemesince başvurulmaması gereken ticari defter kayıtlarına ve yemin deliline dayanılarak yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy