(1086 S. K. m. 9) (2004 S. K. m. 50) (6762 S. K. m. 592, 690)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Bonoda yetkili olarak özel bir yerin gösterilmiş olması İİK'nun 50/1. maddesindeki gönderme nedeni ile HUMK. nun 9. maddesinde öngörülen genel yetki kuralını ortadan kaldırmaz. Bu durumda bonoda gösterilen yer icra dairesinde de takip yapılabilir. TTK. nın 690. maddesinin göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken TTK. nun 592. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bono tedavüle çıkarken antlaşmalara aykırı doldurulduğu yazılı belgeyle kanıtlanmadığı sürece bono üzerinde yazılı vade, tanzim yeri gibi terimler ile yetkili icra dairesini gösteren kısım geçerliliğini korur.
Somut olayda takibe konan bono üzerinde T.C.B.Köy mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiği yazılı olduğuna göre yetkili sayılan Bakırköy İcra Dairelerinde takip yapılması doğrudur. Mahkemece borçlunun diğer itiraz nedenleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy