(2004 S. K. m. 169/A) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, alacaklının yaptığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun senedin teminat senedi olduğuna ilişkin itirazı ispatlanamadığından reddedilmiş ancak, takip durdurulmadığı halde alacaklı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İİK'nun 169/a-6. maddesinde borca itirazın esasa ilişkin nedenlerle reddi ve takibin durdurulması halinde alacaklı lehine inkar tazminatına hükmedileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında takibin durdurulmasına karar verilmediği halde borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Beyoğlu İcra Mahkemesi'nin 08.07.2003 tarih ve 2003/114-923 sayılı kararının hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan %40 icra inkar tazminatına ilişkin bölümün karar metninden çıkartılmasına, temyize konu kararın düzeltilmiş bu haliyle İİK 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 01.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy