(6762 S. K. m. 592, 688)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: TTK'nun 592. maddesi hükmü uyarınca bir senedin tamamen doldurulmadan imza edilerek karşı tarafa verilmesi mümkün olup, bu belgenin anlaşmaya aykırı bir şekilde doldurulduğu yönündeki iddianın icra mahkemesinde yazılı belgeyle kanıtlanması gerekir. Somut olayda, muteriz borçlu bu iddiasını sözü edilen yolla delillendirmediğinden mahkemenin bu nedenle takibi iptal gerekçesi yerinde değildir. Borçlu itirazında bononun 30.06.2004 tarihli temlik taahhüdünün teminatı olarak verildiğini gerçek alacak söz konusu olmadığından takibin iptalinin gerekeceğini de ileri sürmüş, alacaklı ise tutanak başlıklı bu belgedeki ilişkiyi kabul etmiş teminat konusunun yerine getirilmediğini belirtmiştir. Bu durumda, takip dayanağı senet TTK'nun 688/2. maddesinde sayılı kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini ihtiva etmemekle bir başka anlatımla kambiyo vasfı taşımamaktadır. Mahkemece takibin bu nedenle iptaline karar verilmesi gerekir idi ise de, sonuçta takibin iptaline karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 11.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy