(2004 S. K. m. 169/a) (6762 S. K. m. 592, 688)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Adı geçenin temyiz dilekçesi harçlandırılmadığı gibi, temyiz defterine kaydının da yapılmadığı anlaşıldığından dilekçenin REDDİNE;
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Alacaklı Ali Şen vekili tarafından borçlu Bakır Demir hakkında 175.000 YTL asıl alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği görülmektedir. Ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurulmuş ve takip dayanağı belgenin önceden boş olarak borçlunun imzaladığı bir kağıdın üstü doldurulmak suretiyle düzenlenip bono şekline dönüştürülmeye çalışıldığı belirtilmiş ve takibe itiraz edilmiştir.
Borçlu vekili tarafından senet altındaki imzaya karşı çıkılmadığı ve takip dayanağı belgenin TTK'nun 688. maddesinde yazılı unsurları taşıdığı görülmektedir. TTK'nun 592. maddesi hükmü uyarınca bir senedin tamamen doldurulmadan imza edilerek karşı tarafa verilmesi mümkün olup, bu belgenin anlaşmaya aykırı bir şekilde doldurulduğu yönündeki iddianın icra mahkemesinde yazılı belgeyle kanıtlanması gerekir.
İcra takibi lehdar tarafından keşideci hakkında yapıldığı ve borçlunun İİK'nun 169/a ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir belge sunamadığı gözetilerek itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 no'lu bentte bildirilen nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy