(1086 S. K. m. 388) (5027 S. K. m. 49) (5277 S. K. m. 37) (3095 S. K. m. 1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden almış olduğu ilama istinaden borçlu hakkında ilamların icrası yoluyla icra takibinde bulunmuş, icra emrinin tebliğinden sonra borçlunun icra mahkemesine başvurarak fazla faiz istediğinden bahisle, icra emrinin iptalini talep ettiği tespit edilmiştir. Mahkemece (bilirkişi Seyfettin Ö.'nun mahkemeye sunduğu raporlar gözününe alınarak takibin devamına şeklinde) hüküm kurulmuş olup, bu kabul HUMK'nun 388/3. maddesine aykırı bulunmaktadır.
Ayrıca, dayanak ilam kamulaştırmasız el atma niteliğindedir. Bu durum karşısında 31.07.2003'ten 12.11.2003 tarihleri arası için %50, 12.11.2003 ile 18.06.2004 arasındaki dönem için alacaklının talebindeki kabul ettiği %48, 18.06.2004 ile 01.01.2005 arası 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi uyarınca %15, 01.01.2005 ile 01.05.2005 arası için 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesinde öngörülen %15 ve 01.05.2005 tarihinden itibaren ise 3095 sayılı Kanun uyarınca %12 oranlarının hesaplamada dikkate alınması suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy