(2004 S. K. m. 68/3) (3095 S. K. m. 2, 4) (6762 S. K. m. 637, 690)
Dava : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe konu bono, yabancı para alacağı üzerinden düzenlenmiştir. T.T.K.'nun 690. maddesinin gönderilmesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 637/2. maddesi gereğince alacaklı vade tarihinden itibaren faiz isteyebilir.
İ.İ.K.'nun 68/3. maddesi gereğince yabancı para alacağı takip tarihindeki TL' ye çevrilmiş olmakla alacaklı vade tarihinden takip tarihine kadar 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince yabancı para alacağı için Devlet banklarının yabancı para ile açılmış i yıllık vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi talep edebilir.
Takip tarihinden sonra ise tahsil tarihine kadar 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Kanunun 2. madde gereğince ticari işlerde uygulanan avans faizi üzerinden anılan yasa koşullarında faiz talep edebilir. Borçlu takipten sora uygulanması istenen reeskont faizine itiraz etmeyerek oranına karşı çıkmış olduğundan takip tarihinden sonraki uygulanacak reeskont faiz oranlan gözetilerek faize ilişkin itirazın yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda incelenerek ayrıntılı şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy