(2004 S. K. m. 65) (1086 S. K. m. 76)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlunun icra mahkemesine başvuru dilekçesinde her ne kadar gecikmiş itiraz talebinden bahsedilmiş ise de dilekçe tümden değerlendirildiğinde tebligatın usulsüzlüğünü de içerdiği görülmüştür. HUMK'nun 76. maddesi gereğince hukuki tavzif hakime ait olacağından istemin gecikmiş itiraz olarak değerlendirilmesi doğru değil ise de karar gerekçesinde açıklandığı üzere takibe hacizle muttali olduğunu (haciz 07.07.2005) beyan eden borçlunun yasal süreden sonra 29.07.2005 tarihinde icra mahkemesine başvurması nedeniyle istemin reddinin yerinde bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 11.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy