(2004 S. K. m. 89)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK.nun 89/4. maddesi gereğince 89/1 haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz eden 3. şahsın verdiği cevabın aksi alacaklının İcra Mahkemesinde genel hükümlere göre açacağı davada alacağı ispat ederek 3. şahsın tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Bu durumda açılan davayı çözümleyecek olan İcra Mahkemesince yapılması gereken iş; 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte borçlunun 3.şahıs nezdinde mevcut olan bir hak ve alacağının var olup olmadığını tesbitinden ibarettir. Somut olayda gözlendiği gibi (var olması gereken bir alacağın tesbiti değildir.) Taraflar arasında yazılı ve sözlü kira akdi olmadığı gibi, 03.04.1998 tarihli belgeyle 10 yıl süreyle taşınmazı ucuza sattığından kira vermeden oturacağına ilişkin 3. kişinin beyanının aksine herhangi bir bilgi ve belge dosyada yoktur. Mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesi ve ihbarın tebliğinden önceki dönemleri de kapsar biçimde mecurda keşif yapılarak, aylık kiranın ne olacağının tesbiti ile, kira bedelleri hesaplanıp, yazılı şekilde (olan değil olması gereken bedel nazara alınarak) sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy