(3194 S. K. m. 18) (1086 S. K. m. 443)
Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı ilamda davacının malik bulunduğu yere davalıların haksız el atmaları nedeniyle müdahalelerinin önlenmesine ve tecavüzlü garaj kısmı, bahçe duvarı ve tandır evinin kal'ine hükmedildiği anlaşılmıştır. İlamda belirtildiği üzere belediyece İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca imar düzenlenmesi yapılmasından sonra davalılar yukarıda belirtilen inşaatları düzenlemeye aykırı tecavüzlü olarak yaptıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda, tecavüzlü kısımla ilgili taşınmaz üzerinde mülkiyet ihtilafı bulunmamaktadır. Taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığı bulunmadığından ve mahkemece de taşınmazın aynıyla ilgili uyuşmazlık halledilmediğinden HUMK'nun 443. maddesi gereğince ilamın kesinleşmeden infazı mümkündür. Mahkemece aksine düşüncelerle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy