(2004 S. K. m. 62)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İcra takibi 5.9.2004 keşide tarihli 8.124.YTL bedelli ve 15.11.2004 keşide tarihli 4.000 YTL bedelli çeklere müstenid olup borçlu itirazında bu çeklerin taraflar arasında yapılan sözleşme nedeniyle teminat olarak verildiğinden bahisle takibin iptalini istemiştir. İbraz edilen 10.9.2004 tarihli ve 20.10.2004 tarihli 2 ayrı protokolde 06 AB 1771 plakalı Tofaş palio marka araç satışı ile ilgili olarak verildiği bu satış karşılığında alacaklı borçlu Anelsan şirketine çekleri iade edeceği, çekleri iade etmediği takdirde aracın borçlu şirkete geri verileceği koşulunu taşımakta ise de, 4.000 YTL lik çekle ilgili sözleşmede bir açıklık yoktur. Ancak alacaklı vekilinin davaya karşı vermiş olduğu 4.4.2005 tarihli cevap dilekçesinde yapılan sözleşmeye karşı çıkılmadığı ve edimini yerine getirmeyen borçlunun ödenmeyen çekleri geri istemeyeceğini belirtmesi karşısında protokol kapsamında bulunmayan alacaklının takip konusu yaptığı 4.000 YTL lik çekinde protokol kapsamında bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda takip dayanağı çeklerin sözleşmenin teminatı olarak düzenlendiğinin kabulü ile ihtilafın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kabulü ile takibin iptaline karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle itirazın kısmen reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy