(2004 S. K. m. 79, 82, 85, 366) (1086 S. K. m. 438)
Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK. nun 79 ve 85. maddeleri ifadesinden ortaya çıkan sonuç icra müdürüne haciz uygulaması konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığıdır. 85. maddede yalnızca alacaklara yetecek miktarın saptanması konusunda icra müdürüne bir takdir hakkı tanınmaktadır. Bir başka anlatımla, icra müdürüne alacaklının haciz isteminin yerine getirilmesi konusunda takdir yetkisi tanımamıştır. (Hukuk Genel Kurulu 2004/12-2002-196 31.03.2004 tarihli) kararında da benimsendiği gibi.
Somut olayda, gözlendiği gibi icra müdürünün bankadaki borçlu idareye ilişkin paranın devlet malı niteliğinde olduğundan bahisle haczi uygulamaması doğru değil ise de, bu karar alacaklının şikayeti üzerine İcra Mahkemesi önüne gelerek hakim denetiminden geçmiştir. Borçlu DSİ'nin bankadaki paraları devlet malı niteliğinde bulunduğundan (İİK. nun 82/1) İcra Mahkemesince icra müdürü işleminin yerinde olduğuna ait kararı bu gerekçe ile yerinde bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve yasaya uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 10.10 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1.10 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 25.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy