(3095 S. K. m. 3, 4)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklının takibe dayanak yaptığı ilamda kamulaştırmasız elatmadan dolayı tazminata hükmedildiğinden bu alacak için 3095 sayılı yasada öngörülen faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi raporunda anılan kanun uyarınca işlemiş faiz hesabı yapılırken 1.7.2004-08.03.2005 arasındaki faizi %38 faiz oranı göz önüne alınmıştır. Halbuki 13.1.2005 tarihinden itibaren Merkez bankasının kısa vadeli kredi işlemlerine uyguladığı reeskont faiz oranı %32 olduğundan bu oran esas alınarak faiz hesabına yapılması gerekmektedir. Mahkemece duruşma açılarak yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi cihetine gidilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.1.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy