(2004 S. K. m. 170) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde İİK. nun 4949 Sayılı Kanunla değişik 170/3. maddesi uyarınca takibin durması yerine, iptaline karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kütahya İcra Mahkemesinin 06.10.2005 tarih, 2004/44 E. 2005/265 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendinde takibin iptaline kelimelerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine takibin durmasına kelimelerinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy