(2004 S. K. m. 170, 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 170/3. maddesinde "icra mahkemesi 62 ile 68/a maddelerine göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda bonodaki imzanın borçluya aidiyeti tespit edilemediğine göre takibin durdurulması kararıyla yetinmek gerekirken imzanın davacı O. D'ye ait olmadığının tespitine karar verilesi isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile A. 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.09.2005 tarih 2004/437 esas-2005/693 kararının hüküm bölümünün 2. paragrafında yer alan sözcüklerin karar metninden çıkarılmasına yerine "A. 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3429 sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 28.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy