(6762 S. K. m. 592, 690)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu Müge Dedetürk'ün iddiaları doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen raporda vade ve tanzim tarihleri ve Ş. F. yazılarının senedin üzerindeki diğer yazılardan farklı bir zamanda ve farklı bir kalem kullanılarak yazıldığı, aynı senet üzerindeki tanzim tarihi dışındaki yazıların ise davacı Müge Dedetürk'ün eli mahsulü olduğu belirtilmiştir.
TTK'nun 690. maddesi yoluyla bonolar hakkında uygulanması gereken aynı Kanunun 592. maddesine göre, bir bono tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış ise aradaki anlaşmalara aykırı şekilde sonradan düzenlendiği hususunu hamile karşı ileri sürmesi mümkün değildir. Esasen bu çeşit iddiaların yazılı belgeye dayandırılması zorunludur.
Olayda tanzim tarihinin senette mevcut olduğu görülmektedir. Bu tarihin senet tedavüle çıkarıldıktan sonra anlaşmaya aykırı atıldığı iddiası öne sürülmemiştir. Takip konusu bono kambiyo senedi niteliğini taşıdığından seçilen takip biçimi ve gönderilen ödeme şekli doğrudur.
Mahkemece itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy