(2004 S. K. m. 170/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu müvekkilinin okuryazar olmadığını imza ve borçlanabilme ehliyetinin bulunmadığını bildirdiği dilekçesi ile bonodaki imzanın hukuki koşulları taşımadığı gibi senedinde tanzim tarihi taşımadığından bahisle şikayette gelmiştir. Senette iddia edildiği gibi tanzim tarihi bulunmamaktadır. Bu durumda icra mahkemesinin İİK. nun 170/a maddesi gereğince resen takibin iptali kararı vermesinde usulsüzlük yoktur. Ancak anılan maddede alacaklı aleyhine para cezası öngörülmediğinden alacaklının %10 para cezası ile mahkumiyeti yolunda hüküm tesisi isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını icap ettirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gaziantep 2. İcra Mahkemesinin 02.12.2004 tarih 2003/202 E. 2004/445 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezası ile ilgili (3) nolu bendinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK. 366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığına göre harç alınmasına yer olmadığına, 18.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy