(1086 S. K. m. 443) (2004 S. K. m. 36, 67, 364)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece itirazın borca yönelik olması ve icranın bu safhasında itirazın kısmen iptaline ilişkin ilamın henüz kesinleşmediği, mükerrer takip iddiaları da nazara alındığından sonuca etkili olacağı nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Bir mahkeme ilamının temyiz edilmiş olması (HUMK. nun 443 ve İİK. nun 36. madde hükümlerine göre Yargıtay'dan icranın geri bırakılmasına dair karar getirilmedikçe) ilamın icrasını durdurmaz. HUMK. nun 443/1 ve İİK. nun 364. maddesinin 3. fıkrasındaki "temyizinin satıştan başka icra muamelelerini durdurmaz" hükmü, ... icra mahkemelerinin takip hukukuna ilişkin kararları için olup, bu hüküm (İİK. nun 364/3) mahkeme ilamlarının (ilamlı icra) hakkında uygulanmaz (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı sf.783).
Somut olayda genel mahkemede verilen itirazın iptali ilamının hüküm fıkrasının %40 icra inkar tazminatı ve vekalet ücretiyle yargılama gideri kısmı ilamlı takibe konulmuş olup yukarıda belirtilen hükümler gereği ve alınmış bir tehiri icra kararı da bulunmadığından ilam kesinleşmeden takibe konulabilecektir. Dosya kapsamından Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün 17.12.2004 tarih ve 2002/342 sayılı talimat yazılarından da ihaleye itirazın olmadığı ve satışın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, ihale bedelinin şikayetçi alacaklı kamu bankasına ödenmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy