(2004 S. K. m. 134/6) (7201 S. K. m. 35)
Dava: Mahalli mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Satışı yapılan ipotekli taşınmazın maliki olan 3. şahıs Fuat'ın ipotek akit tablosundaki adresi ( K. A. Cad. Y. D. yapı No... blok ... Kadıköy ) olarak yazılıdır. Adı geçenin satış ilanı tebligatı ise ( K. A. Cad. No... İçerenköy-İstanbul ) adresine gönderilmiş ve 11.10.2004 tarihinde ( adresten ayrıldığı ) belirtilerek tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Bunun üzerine, tebliğ işlemi aynı adrese ve 35. maddeye göre tamamlanmıştır. Şikayetçiye satış ilanının tebliğ edildiği belirtilen bu adres, adı geçenin ipotek belgesindeki adresi olmayıp borçlu D... Ltd. Şti.'nin adresidir. Şikayetçi ipotek veren için borçlu adresine gönderilen tebligat ile satış işlemine geçilemez. Bu durumda şikayetçiye usulüne uygun olarak satış ilanı tebliğ edilmediği sonucuna varılmalıdır. İİK'nın 134/6. maddesi gereğince kendisine satış ilanı tebliğ edilmeyen şikayetçinin dava açma müddeti adı geçenin satıştan haberdar olduğu tarihten ( ıttıla ) başlar. Şikayetçi satıştan kendisinin doğru adresine gönderilen tahliye emri ile haberdar olduğunu ifade ettiğine göre, ihalenin feshi istemi süresindedir. O halde, satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olmasının tek başına ihalenin feshi sebebi olduğu düşünülüp şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy