(6762 S. K. m. 588, 690) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: TTK.'nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1. maddesi gereğince bono bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilmesine karşın iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak, bu kural rakam ile değeri bildirilen bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Tahrifat yapıldığının saptanması halinde senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir (HGK. 14.05.2003 Tarih 2003/12-347 E. - 2003/345 K.).
Yukarıda açıklanan ilkenin somut olaya uygulanmasına gelince; borçlu vekili tarafından icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde, bonoda rakamla değer bildiren bölümün başlangıçta 450.- YTL olarak düzenlenmesine rağmen sonradan, bu rakama 0 ilavesi ile bedelin 4500.YTL'ye dönüştürüldüğü ileri sürülmüştür. HUMK'nun 275. maddesi gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren bu konuda mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre ve yukarıdaki ilkeler dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy