(2004 S. K. m. 62, 66, 68)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı takibe karşı borçlu, yasal süresi içersinde icra dairesine yapmış olduğu itirazda asıl alacağı kabul etmekle birlikte Uşak İcra Dairelerinin yetkisine ve takipte istenen faize itiraz etmiştir. Bu itiraz İİK.nun 66. maddesi gereğince takibi durduracağından alacaklının İİK.nun 68. maddesi koşullarında icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasına istemediği sürece varlığını korur ve takibe devam imkanı kalmaz. Alacaklı Bankanın 8.7.2004 tarihli başvurma nedeni faize yönelik yapılan itirazın İİK.nun 62/4. maddesine uygun bulunmadığından bu yöne ilişkin olarak da takibin durdurulması kararı verilmesinin doğru olmadığına ilişkin olup mahkemece taleple sınırlı olarak karar verilmek gerekirken talebi aşar biçimde yetki itirazının reddine, şikayetçi vekilinin şikayetinin reddine biçimde somut olayla örtüşmeyen ve alacaklı talebine çözüm getirmeyecek biçimde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy