(2004 S. K. m. 16, 18, 67) (1086 S. K. m. 438) (2004 S. K. m. 366)
Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu şikâyet niteliğinde olup bu istemin kabulü veya reddi halinde icra inkâr tazminatına hükmedileceğine ilişkin İİK.'nun 18. ve müteakip maddelerinde yasal bir düzenleme bulunmadığı halde mahkemece alacaklı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onama yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İ. 8. İcra Mahkemesi'nin 12.10.2005 tarih ve 2004/1717 E. ve 2005/1244 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2 nolu bendindeki tazminatla ilgili kısmın karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle, İİK. 366 ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına 10.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy