(6762 S. K. m. 559, 655, 625, 697, 702) (2004 S. K. m. 168)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı Abdurrahman Ç
. vekili tarafından borçlu Kamil Ç
.. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve örnek 163 numaralı ödeme emri adı geçene 28.7.2004 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili tarafından süresinde icra mahkemesine verilen itiraz dilekçesinde dayanak çek nedeniyle takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı, zira çekte ilk cironun lehdara ait bulunmadığı belirtilmiş ve takibin iptaline karar verilmesi istenmiştir.
Takip dayanağı 14.7.2004 keşide tarihli çekin arka yüzündeki cirolar incelendiğinde, ilk cironun lehdara ait olmadığı ve ciro zincirinde kopukluk bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak çekin ikinci cirantası lehdardır. Lehdar Abdurrahman Ç
.. ciro zinciri içinde yer aldığından anılan bozukluk lehdar ile keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemez. Lehdar kendisinden önceki Karcan Ltd. Şirketini takip edemez ise de, keşideciyi takip etmesinde yasaya aykırılık yoktur. O halde şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy