(1086 S. K. m. 91, 93, 95) (492 S. K. m. 32)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı Sabahat Yılmaz ile Necati Yılmaz vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Bir kısım hissedarlar vekili tarafından, diğer hissedarlar aleyhine ihalenin feshi davası açılmış; daha sonra davalılardan Sabahat Yılmaz, açılan bu davaya fer'i müdahil olarak katılmak üzere 07.05.2004 tarihinde dilekçe vermiş bulunmaktadır. Açılan davada dava konusu 8, 16, 25, 58 ve 66 no'lu parsellerin dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ilk on sırada yer alan kişilere ihale edilmiş olduğunu bu taşınmazlar için yapılan satışla ilgili hazırlık işlemlerinin usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshi istenmiştir. Vekaletnamesinde davadan ve temyizden feragat yetkisi bulunan dava açan hissedarlar vekili, 11.05.2004 tarihinde dilekçe ile davadan feragat etmiş, ayrıca aynı vekil 13.05.2004 tarihli oturumda da feragat talebini tekrar ederek beyanını imzası ile onaylamıştır. Davalı ve aynı zamanda fer'i müdahil olmak isteyen Sabahat Yılmaz ise feragatı kabul etmediğini, 58 parsel hariç diğerleri yönünden kendisinin davaya devam edeceğini beyan etmiş ve bu beyanını imzalamıştır.
İhalenin feshine yönelik takipte davadan feragat karşı tarafın (davalıların) kabulüne bağlı bulunmamaktadır. (HUMK'nun 91, 93, 95) kaldı ki, ihalenin feshi, takip hukuku içerisinde yer almakta olup şikayet niteliğindedir. Bu yönde açılmış bulunan davaya da müdahale söz konusu olamaz. Müdahale talebinde bulunan Sabahat; davalı durumundadır. Ayrıca müdahale talebi açısından herhangi bir harç da yatırmamıştır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca ve yukarıda izah edilen nedenlerle mahkemece müdahale talebinin re'sen reddine karar verilmesi gerekirken bu işlem yapılmayarak müdahale talebinde bulunanın istemi ile davanın sonuçlandırılması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de istemde bulunan Sabahat'in kendisinin (58) parsel yönünden bir talebi de olmadığı halde onu da kapsar şekilde tüm taşınmazlar için ihalenin feshine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
O halde, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken ihalenin feshine yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Davalı Sabahat Yılmaz ile davalı Necati Yılmaz vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy