(1086 S. K. m. 73)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu, Kidan Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, itiraz dilekçesinde hasım olarak alacaklı tarafı göstermesi gerekirken diğer borçlu Erdinç Eser'i gösterdiği, ancak vekil olarak da alacaklı Mustafa Engin'in vekili Namık Çamurcuoğlu'nu yazdığı, bu kişinin itirazı benimseyerek 3. kişi vekili sıfatıyla duruşmaları takip ettiği görülmektedir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde de ciro imzasının itiraz eden borçlu şirketin yetkililerine ait olmadığı tespit edilmiştir.
İcra takip dosyasında takibin tarafları bilinmekte olup, davayı açan borçlu şirkette dilekçesinde iddialarını alacaklıya karşı sürdürmüştür. Takip hukuku kuralları gereğince takibe itirazın incelenmesi sırasında genel mahkemedeki dava prosedürü uygulanmaz. Bu nedenle maddi hataya dayalı olan somut olayda, alacaklı isminin yanlış yazılması nedeniyle Mahkemece itiraz eden borçlu vekiline süre verilerek itirazın alacaklıya yönlendirilmesi ve istemin bundan sonra sonuçlandırılması gerekirken husumet yokluğu nedeniyle talebinin reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy