(1086 S. K. m. 76) (7201 S. K. m. 21, 24) (2004 S. K. m. 65) (Tebligat Tüzüğü m. 28)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu adına çıkartılan örnek 49 ödeme emri tebligatına tebliğ memuruna verilen şerhte "... muhatabın çalıştığı komşusu Şaban Yıldız'ın beyanından anlaşılmıştır. Şaban Yıldız imza vermekten iptina etmiştir. 2 nolu haber kağıdı kapısına yapıştırılmış ve tebligata ilişkin evrak mahalle muhtarlığına teslim edilmiştir." görülüyor ki yapılan bu tebliğ işlemi Tebligat Kanunun 21 ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine uygun bulunmaktadır. Borçlu icra mahkemesinde başvurusu dilekçesinde tebliğ işlemlerinin yapıldığı sırada izinli olduğu, tatilden döndükten sonra 26.7.2004 tarihinde muhtarlığa uğrayarak, adına gönderilen tebligatları aldığını beyan etmiştir. Bu başvurunun HUMK.nun 76. maddesi de gözetilerek gecikmiş itiraz olarak kabule edilip buna göre inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken istemin tebligatın usulsüzlüğü şikayeti olarak nitelendirilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy