(1086 S. K. m. 440, 441, 442) (2709 S. K. m. 46)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 23.12.2004 tarih, 24388/26458 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Şikayetçi borçlu Bayındırlık ve İskan Bakanlığı vekili tarafından Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.10.2001 tarih ve 2000/267 esas - 2001/422 karar sayılı ilam icra takibine konu yapılmıştır. Şikayet dilekçesinde alacaklı tarafın takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı ile takip sonrası yasal faiz yönünden kendisini sınırladığını ve dosya borcu 26.12.2002 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, bu ödemenin alacaklı tarafça kayıtsız olarak kabul edildiği halde, İcra Müdürlüğünce icra dosyasının yenilenmesi sonrası 4709 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile değişik Anayasa 46/son maddesi gereği en yüksek faiz hesabı yapılarak muhtıra gönderilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek muhtıranın iptalini istemiştir.
Mahkemece, alacaklılar ve vekilinin talebi ile çıkartılan hesap tablosu doğrultusunda kurumca yatırılan paranın bir kısmının sıra cetveline dayalı olarak, bir kısmının ise iştirak haczi yapılarak ödenmesinin gerçekleştiğini, alacaklı vekilinin bu şekilde ödeme yapılmasına muvafakat ettiği halde sonradan İcra Müdürlüğünce geçmişe yönelik bir kısım faiz alacağı için hesap tablosu çıkarılıp muhtıra düzenlenmesinin yasaya aykırı olduğu nedeniyle, şikayet kabul edilerek muhtıra düzenlenmesiyle ilgili işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bu karar yine Borçlu Bayındırlık ve İskan Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizce, 23.12.2004 tarih ve 2004/24388-26458 sayılı kararı ile dosya içeriğine aykırı biçimde ve şikayet kabul edildiği halde, (4709 Sayılı Yasa ile değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmüne göre, kesin hükme bağlanmış (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerine 17.10.2001 tarihi dikkate alınarak, kesinleşme tarihi itibariyle kamu alacakları için en yüksek faizin uygulanması gerekeceğinden, ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa hükümlerine göre, kesinleşme tarihinden sonra Anayasa'nın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği nazara alınarak anlaşmazlığın çözümü gerekeceği) belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan bahisle hükmün bozulduğu görülmektedir.
Açıklanan bozmanın maddi hataya dayalı olduğu, temyiz edenin borçlu olması sebebiyle ve aleyhe bozma yapılamayacağı için karar düzeltme istemi kabul edilerek hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 23.12.2004 tarih ve 2004/24388-26458 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Sincan İcra Mahkemesinin 22.10.2004 tarih ve 2004/204-245 sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy